ನಿಮ್ಮ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ಅನುಯಾಯಿಗಳನ್ನು ಯಾರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ?

ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಉದ್ಯೋಗಿ

ಹೇಗೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಖಾತೆ ಫೋನೆಡಾಗ್ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದೆ ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ ಅನುಯಾಯಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಭಾವದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅವರು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಖಾತೆಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯಲು.

ದೇಶದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ಯೋಗ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಫೋನ್‌ಡಾಗ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ… ಕಂಪನಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ಮಾಡುವ ಕೆಲಸವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ ಕಂಪನಿಯಿಂದ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಬದಲಾಗಿದೆ ಕಂಪನಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ನಡುವಿನ ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆ. ಜನರು ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಲು ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್‌ನ ಹಿಂದೆ ನಿಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ನಾವು ಜಾಹೀರಾತುಗಳು, ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್‌ಗಳು, ಲೋಗೊಗಳು, ಘೋಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಾಯೋಜಕತ್ವದ ಅವಕಾಶಗಳ ಮೂಲಕ ಕಲಿತಿದ್ದೇವೆ. ಸಮಸ್ಯೆ ಏನೆಂದರೆ ಸೋಶಿಯಲ್ ಮೀಡಿಯಾ ಈಗ ಜನರನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತದೆ ಎದುರಿಗೆ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿ ಬ್ರಾಂಡ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿದೆ. ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಂಬಿಕೆಯೆಂದರೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಸಂವಹನದ ಹರಿವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಾದರಿಗಳೂ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ.

ಹಿಂಡ್‌ಸೈಟ್ ಯಾವಾಗಲೂ 20/20, ಆದರೆ ಸರಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ನೀತಿ would have established this up front. While Phonedog may win the legal war of whether or not they own the initiative, the fact that they didn't set this expectation in a social media policy was a mistake. In my opinion, I honestly believe their case has no merit based on this alone. I believe it's always the responsibility of the company to set the expectation on employment and ownership.

ನೋವಾ ಕ್ರಾವಿಟ್ಜ್ ಟ್ವೀಟ್ ಬಿವೇರ್

ಯಾರಿಗೂ ಮ್ಯಾಜಿಕ್ ಬಾಲ್ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ನಿಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು:

  • If you don't want your employees to ಸ್ವಂತ ಅವರ ಅನುಯಾಯಿಗಳು, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಾಯೋಜಿತ ಖಾತೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು ನೀವು ಅವರನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆ: ನಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬದಲು, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತೇವೆ kdknewmedia ಜೊತೆ ಹೂಟ್ಸುಯಿಟ್ ಮತ್ತು ಬಫರ್. I've noticed that some people will have the handle be the company name, while the actual name on the account is the employees. I believe that sets an expectation both with the audience and the company on who owns the account.
  • I've noticed other companies that had their employees sign up with Twitter with a combination handle and name. For instance, if I wanted to have each employee have a corporate account… I might set up @dk_doug, @dk_jenn, @dk_stephen, etc. I don't think this is too bad an approach, but I'd hate to see a great following on an account that's eventually abandoned!
  • The last option, in my opinion, is the best. Allow your employees to build their network and keep them. I know you're aghast at this, but empowering your employees to succeed is powerful. I love the fact that ಜೆನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ ಇಬ್ಬರೂ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ DK New Media on their accounts. If they build an incredible following, I look at it as a benefit of having them employed with us and it's additional value they bring to my company. It's also my responsibility to ensure they're happy and I can keep them here!

Social starts with people, not a company. Those followers weren't Phonedog followers… they appreciated the handcrafted content that ನೋವಾ ಕ್ರಾವಿಟ್ಜ್ was able to develop on behalf of Phonedog. While Phonedog may have paid Noah, it was Noah's talent followers were attracted to.

ಈ ಕುರಿತು ನನ್ನ ಕೊನೆಯ ಮಾತು: ನಾನು ಪದವನ್ನು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತೇನೆ ಸ್ವಂತ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕತ್ವ when it comes to companies, employees and customers. I don't believe a company ever owns an employee nor do they ever own a customer. The employee is a trade… work for money. The customer is also a trade… product for money. The employee or the customer always has the right to leave within the boundaries of their contractual engagement. A company like Phonedog thinking they ಸ್ವಂತ ಆ ಅನುಯಾಯಿಗಳು ಅವರು ನೋಹನನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಫೋನೆಡಾಗ್ ಖಾತೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಜಗತ್ತಿನ ಎಲ್ಲ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು.

2 ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು

  1. 1

ನೀವು ಏನು ಆಲೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ ಏನು?

ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಈ ಸೈಟ್ ಅಕಿಸ್ಸೆಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಿರಿ.